用人單位單方解除勞動合同，不通知工會合理嗎？

    案例：
    2006年10月8日，張某入職某管理公司并擔(dān)任區(qū)域銷售總監(jiān)。在工作中，由于張某工作年限比較長且出于管理需要，在成立北京分公司時，管理公司曾安排張某擔(dān)任過該公司北京分公司的負(fù)責(zé)人。

    2014年3月1日，管理公司以張某不勝任本職工作為由單方面解除勞動關(guān)系。

    在接到公司解除勞動關(guān)系的通知后，張某以公司違法解除勞動合同為由申請勞動爭議仲裁，要求恢復(fù)勞動關(guān)系。在仲裁過程中，張某出示了工會主席證書，該證書記載自2011年9月起，張某經(jīng)民主選舉、報上級工會批準(zhǔn)，任該管理公司北京分公司工會主席，并加蓋了“北京市工會法人資格登記專用章”。

    管理公司認(rèn)可該證書的真實性、合法性，但是否認(rèn)關(guān)聯(lián)性，主張管理公司本身并未建立工會，北京分公司工會系非法成立，張某作為北京分公司實際行政負(fù)責(zé)人，依法不能擔(dān)任該工會的工會主席。所以，該公司單方解除張某的勞動合同無須通知該分公司工會。

    爭議焦點
    公司單方解除勞動合同是否需要通知工會？
   
    案例分析

    本案中，張某認(rèn)為，自己是北京分公司的工會主席，該管理公司解除勞動關(guān)系卻未提前通知工會解除理由。

    那么，本案中，張某作為管理公司的職工，其參加了該管理公司北京分公司工會并任工會主席，而管理公司作為張某的用人單位，在單方面解除勞動合同前，是否應(yīng)當(dāng)通知張某所在的北京分公司工會？

    張某的主張是否可以獲得支持呢？

    我們需要看一下《工會法》第21條和《勞動合同法》第43條規(guī)定：
    《工會法》第21條明確規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位處分職工，工會認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模�有�?quán)提出意見。企業(yè)單方面解除職工勞動合同時，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會，工會認(rèn)為企業(yè)違反法律、法規(guī)和有關(guān)合同，要求重新研究處理時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會。職工認(rèn)為企業(yè)侵犯其勞動權(quán)益而申請勞動爭議仲裁或者向人民法院提起訴訟的，工會應(yīng)當(dāng)給予支持和幫助。”

    《勞動合同法》第43條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會。”

    實際上，該管理公司與北京分公司屬于總公司與分公司之間的關(guān)系。雖然該管理公司自身并未建立工會，但是該公司安排張某擔(dān)任北京分公司的負(fù)責(zé)人，所以該管理公司理應(yīng)了解北京分公司工會的基本情況。在此種情況下，該管理公司卻未事前通知北京分公司工會解除理由，因此，該解除行為應(yīng)當(dāng)撤銷。

    由此可見，本案中，孫某和該公司勞動合同約定的“每天工作不超過8小時、每周工作不超過40小時，至少休息一天”也符合標(biāo)準(zhǔn)工時制的規(guī)定，我們可以理解為廣義的標(biāo)準(zhǔn)工時制。相應(yīng)的，“每日工作8小時、每周工作40小時，休息兩天”便是狹義的標(biāo)準(zhǔn)工時制。

    解除勞動合同是勞動者及用人單位的重要權(quán)利，直接關(guān)系著雙方勞動關(guān)系的存續(xù)與否及利益分配，屬于勞動合同履行過程中的重大事項，因此，勞動者及用人單位單方面解除勞動合同時務(wù)必慎之又慎。

    法律賦予工會職權(quán)，通過參與處理勞動糾紛這種形式來協(xié)調(diào)勞動關(guān)系、維護(hù)企業(yè)職工勞動權(quán)益，特別體現(xiàn)在《工會法》第21條、《勞動合同法》第43條都明確規(guī)定了工會對辭退、處分職工有“提出意見”的權(quán)力。

    因此，用人單位單方面解除職工勞動合同時，務(wù)必事先將理由通知工會。